九成進口大豆流向榨油與飼料，真正上餐桌的那一小塊，基改豆仍占約三分之二——但市面上幾乎清一色標示「非基改」。
那 17 萬公噸基改豆，出現在哪裡？
本報導重點
1. 2025 年台灣進口大豆 2,739,949 公噸，其中基因改造 2,642,677 公噸（96.45%）、非基因改造 97,272 公噸（3.55%）（財政部關務署海關進出口統計）
2. 非基改進口量 97,272 公噸為 2015 年有分項統計以來最高，較 2015 年的 71,784 公噸增加 35.5%
3. 基改占比十一年來未曾低於 96%，2015 年為 97.33%、2025 年為 96.45%
4. 約九成大豆用於榨油與飼料。依農業部《113 年糧食平衡表》，2024 年國內大豆供給 2,593 千公噸中，加工用（榨油等）1,947.3 千公噸（75.1%）、飼料用 357.0 千公噸（13.8%）、食用僅 268.0 千公噸（10.3%）
5. 食用大豆中，基改豆占 64.7%（2024 年），且比例逐年下降：2019 年 70.9%、2022 年 67.6%、2023 年 64.7%、2024 年 64.7%
6. 每人每年食用大豆量在 2017 年見頂後連年下滑，從 13.51 公斤降至 2024 年的 11.45 公斤（大豆原料重）
7. 「國人大豆消費量十五年翻倍」的說法，九成來自統計方法修訂：2015 年官方將加工用比率由 80.6% 一次下修至 75.5%，把約 132 千公噸從「加工用」移入「食用」（本報導查證，見第六節）
8. 飼料用基改大豆進口量四年增加約 30 倍，從 2019 年 2,135 公噸增至 2025 年 64,445 公噸，原因未明
9. 約 173 千公噸基改大豆確實進入食品體系，但市面商品幾乎清一色標示「非基改」；本報導列出三種合法解釋，並指出公開資料不足以判定各占多少（見第十節）
10. 國產大豆 100% 非基改，2023 年產量 5,955 公噸，占食品加工用大豆約 2%
資料來源與方法
本報導的進口數據來自 財政部關務署「海關進出口統計」資料庫，查詢條件為：進口總值（含復進口）、按年、民國 104 至 115 年、貨品號列 1201（大豆）與 1208.10（大豆粉及細粒）全部分項、統計值重量（公噸）。查詢日期為 2026 年 8 月。完整查詢步驟見文末附錄三，任何人皆可自行複查。
原創查詢範圍：關務署 2023、2024、2025 年及 2026 年 1–7 月的分項數據；以及農業部農業統計業務查詢系統民國 90–113 年的大豆供給分配完整序列（用以檢驗統計方法變更，見第六節）。民間團體「校園午餐搞非基」歷年公布的關務署查詢結果最新止於 2022 年，本報導 2015–2022 年的數字與其完全一致，可相互驗證。
轉引說明：文中產業界與主管機關人士的說法，均轉引自《上下游新聞市集》2024 年報導及農業部、衛福部公開資料，本報導未進行原創採訪，引用處均已標明出處。
用途別數據：來自農業部統計處《農業統計年報》之 糧食平衡表（民國 108、111、112、113 年）。該表將大豆的國內供給量拆解為飼料用、種子用、加工用、損耗與食用五項，本報導所引「食用」量即取自該欄。
推估說明：「食用大豆中基改占多少」無官方統計，係以官方食用量減去可得非基改原料（進口非基改大豆＋國產大豆）推算，方法與限制詳見第五節。
一項統計方法提醒：農業部糧食統計中的大豆「食用」量，在民國 95 年（2006）與民國 104 年（2015）各經歷一次方法變更，三個期間的數字不可直接比較。詳見第六節。
2025 年台灣進口大豆 2,739,949 公噸，其中 96.45% 為基因改造大豆。
這個比例十一年來幾乎沒有變化。真正改變的是另一條線：非基改大豆的進口量在 2025 年達到 97,272 公噸，是 2015 年有分項統計以來的最高值。
為什麼 2015 年才有分項數據？
2014 年 10 月，經濟部將基改與非基改的玉米、大豆、大豆粉等品項分別編列專屬「中華民國輸出入貨品分類號列」（CCC Code）。在那之前，海關統計無法區分進口的黃豆是否為基因改造。自 2015 年起，台灣才有能力精確統計。 2019 年 5 月又新增「飼料用大豆」的基改／非基改分項號列。
**圖一**｜台灣歷年大豆進口量。上圖為進口總量（萬公噸），下圖為非基改進口量（千公噸），柱上百分比為非基改占當年總進口量比例。資料來源：財政部關務署海關進出口統計。
進口總量十年不變：台灣每年進口大豆維持在 243 萬至 275 萬公噸之間，2025 年的 273.9 萬公噸是近十年次高，僅次於 2022 年的 274.6 萬公噸。
基改比例沒有下降： 2015 年 97.33%、2020 年 96.46%、2025 年 96.45%——十一年間的變動幅度不到 1 個百分點。
非基改的絕對數量在成長： 從 2015 年的 71,784 公噸增加到 2025 年的 97,272 公噸，增幅 35.5%。中間曾在 2017 年達到 99,279 公噸的高點，隨後回落，2023 年起再度走升。
關於 2026 年數據：2026 年 1 至 7 月非基改進口量為 62,075 公噸，占同期進口總量的 4.02%。但這是七個月的初步值，與全年數字不可直接比較，本報導不將其列為「占比首度突破 4%」。作為對照，2020 年上半年非基改進口量為 46,135 公噸，占該年全年的 50.4%，顯示進口量在年度內大致平均分布，但單一年份不足以推論季節性。
2025 年，台灣進口的基改大豆有 66.7% 來自美國、33.2% 來自巴西；非基改大豆則有 71.1% 來自加拿大、25.0% 來自美國。
**圖二**｜2025 年台灣大豆進口來源國占比。資料來源：財政部關務署海關進出口統計。
基改與非基改的來源地圖幾乎不重疊。
依《上下游新聞市集》2024 年報導，加拿大駐台北辦事處資深經理黃慧怡說明，非基改大豆為避免與基改品種交叉污染，栽種時需設隔離帶，採收、運輸、貯藏都必須使用獨立產線，因此多採「接單排程生產」。
同篇報導引述台灣植物油製煉工業同業公會總幹事林俊臣的說法：以美國非基改豆為例，「非常麻煩，所以都是接單排程生產」。
這是非基改豆單價偏高、供貨相對不穩的結構性原因。依農業部台南區農業改良場資料，2020 年進口基改大豆均價每公斤約 11.5 元，非基改約 18.5 元，價差約 1.6 倍。
這是本次查詢中最異常的一組數字，也是本報導無法回答的問題。
「飼料用基因改造大豆」（貨品號列 1201.90.00.21-1）於 2019 年 5 月新設，當年進口 2,135 公噸。2025 年為 64,445 公噸，四年間增加約 30 倍。
**圖三**｜飼料用基改大豆進口量，2019–2025。資料來源：財政部關務署海關進出口統計。
同期進口總量並未明顯增加（2019 年 267.5 萬公噸、2025 年 274.0 萬公噸），「其他基因改造大豆」號列也沒有出現對應幅度的減少。
可能的解釋包括報關分類實務改變、飼料配方調整，或兩者兼有，但公開統計不足以判定原因。本報導未能取得關務署或飼料公會的說明，此處僅呈現數字。這是一條值得後續追查的線索。
四、進口大豆最後去了哪裡？
依農業部《113 年糧食平衡表》，2024 年台灣大豆的國內供給量 2,593 千公噸中，加工用（榨油等）占 75.1%、飼料用占 13.8%、食用僅占 10.3%。
看到 96% 這個數字，直覺反應是「那我吃的豆腐十有八九是基改」。但這個推論不成立——進口大豆並不是直接送上餐桌。
**圖四**｜2024 年台灣大豆國內供給量的用途拆解。資料來源：農業部統計處《113 年農業統計年報》民國 113 年糧食平衡表。
表｜2024 年大豆供需拆解（單位：千公噸）
供給面與需求面均等於國內供給量 2,593.0 千公噸。注意：進口量（2,634.3）與國內供給量（2,593.0）不同，差額來自出口與庫存變動。
三個容易誤解的地方，值得說明：
「飼料用」不等於豆粕。 平衡表大豆列的「飼料用」357.0 千公噸，指的是整粒大豆直接餵飼。榨油後產生的豆粕另計在其他商品項下，不在這一欄。依《上下游》報導，台灣植物油製煉工業同業公會總幹事林俊臣表示，每年約 200 萬公噸大豆用於壓榨製油，產出沙拉油約 35 至 36 萬公噸、豆粕約 150 至 160 萬公噸；台灣區飼料公會總幹事鄒信南則指出，飼料中大豆蛋白質來源每年需求約 190 至 200 萬公噸，其中豆粕約占 80%。
「加工用」不全是榨油。 官方定義為「供製造非食用工業品或可食加工品之用」，榨油是主要但非唯一用途。
黃豆進口時不分食品級或飼料級。 農業部曾發布說明澄清：國際上黃豆並未依用途報關分類，用途取決於進口後的加工方式；飼料業主要使用榨油後的豆粕，而非整顆黃豆。
換句話說，那 254 萬公噸基改大豆，絕大多數變成了沙拉油與畜禽飼料。真正進入豆製品的，只有 26.8 萬公噸。
2024 年約 64.7%，即接近三分之二。而且這個比例正在逐年下降。
農業部糧食平衡表提供了官方的「食用」大豆總量，關務署提供了非基改進口量，兩者相減即可推得食用大豆的基改／非基改組成。這比單純用產業推估比例扣除更可靠，因為分母來自官方統計。
計算方式
食用大豆總量 ＝ 農業部糧食平衡表「食用」欄
可得非基改原料 ＝ 進口非基改大豆（關務署）＋ 國產大豆（全數非基改）
基改占比 ＝ 1 －（可得非基改原料 ÷ 食用大豆總量）
**圖五**｜歷年食用大豆的基改／非基改組成。資料來源：農業部糧食平衡表（食用量、國內生產量）、財政部關務署海關進出口統計（非基改進口量）。
表｜食用大豆的基改／非基改組成（單位：千公噸）
2020、2021 年之官方分項數據未取得。可得非基改原料＝當年進口非基改大豆＋國內生產量。
兩件事同時在發生：食用大豆的總量在縮小，而其中非基改的比重在上升。 基改占比從 2019 年的 70.9% 降至 2024 年的 64.7%，五年下降約 6 個百分點。
為什麼食用大豆總量在縮小？因為國人吃的大豆變少了。
**圖六**｜每人每年食用大豆可供消費量。資料來源：農業部統計處《113 年農業統計年報》表七-7。
每人每年食用大豆量在 2017 年達到 13.51 公斤的高點後連年下滑，2024 年為 11.45 公斤，較高峰減少 15%。這個數字是大豆原料重，不是豆製品成品重——豆漿、豆腐含水量高，同樣的原料換算成成品重會高出許多。
需要提醒的是，這條序列只從 2015 年開始才具可比性——原因見下一節。
1. 假設進口非基改大豆全數進入食品用途。 此假設有數據支持——「飼料用非基因改造大豆」號列在 2015 至 2025 年間僅 2020 年出現過 498 公噸，其餘年份皆為零；以非基改豆較高的價格，用於飼料不具經濟合理性。
2. 當年進口未必當年消費完畢。 糧食平衡表已計入存貨變動，但關務署的非基改進口量是當年進口數，兩者時點略有落差。
3. 未計入大豆蛋白、組織化大豆蛋白等以其他號列進口的再製原料，實際餐桌組成可能略有出入。
分母（食用大豆總量）為官方統計，分子（非基改可得量）為官方進口數，但兩者相除的結果屬本報導推算，非官方公布數字。
六、一個必須說清楚的統計陷阱：「國人大豆消費翻倍」
坊間與媒體報導常引用一組對比：2007 年國人每人每年大豆消費量 7.33 公斤，2022 年來到 13.11 公斤，「整整翻了一倍」。
這兩個數字都正確，都可在農業部統計處的「農業統計業務查詢系統」查到。 但把它們並列比較，會得到錯誤的結論。
本報導調出民國 90 至 113 年（2001–2024）的完整官方序列後發現：這條數列在 24 年間出現兩次斷裂，而每一次都恰好發生在統計方法變更的那一年。
**圖七**｜官方「食用」大豆量與加工用比率，民國 90–113 年。橘色柱為常被引用的 2007 與 2022 兩年。資料來源：農業部統計處農業統計業務查詢系統，糧食供需統計－國內糧食供給量分配。
表｜官方大豆供給分配（單位：千公噸）
2005 年以前，統計中沒有「飼料用」欄位，整粒大豆直接餵飼的部分併入食用計算，因此每人每年高達 18 至 20 公斤。2006 年起單獨扣除約 30 萬公噸飼料用，數字一次掉到 6.65 公斤。
第二次斷裂：2015 年加工用比率下修 5 個百分點
這是關鍵的一次。
2001 至 2014 年間，加工用（榨油等）占國內供給量的比率連續 14 年穩定在 80.1% 至 80.6%；2015 年起則穩定在 75.1% 至 75.6%。 這不是逐年變動，是一次性的階梯式下修。
以 2015 年為例：若沿用 2014 年的 80.6% 比率，加工用應為 2,080.9 千公噸，食用則為 153.7 千公噸（約 6.5 公斤／人）。實際公布的加工用是 1,948.61 千公噸、食用 286.0 千公噸（12.19 公斤／人）。
兩者的差額 132.3 千公噸，就是這次比率修訂從「加工用」移到「食用」的量——占當年食用量增幅（146.6 千公噸）的九成。
在同一個統計定義區間內比較，答案是沒有明顯增加。
-2006–2014 年（第二區間）：5.11 至 7.33 公斤之間波動，無趨勢
-2015–2024 年（第三區間）：12.19 → 13.51（2017 年高峰）→ 11.45，先升後降
跨區間的「翻倍」，九成來自統計方法修訂。本報導因此僅在同一區間內比較，所有涉及食用量的分析都以 2015 年之後的數據為準。
本報導未能取得農業部對這兩次方法變更的正式說明，修訂的原因與依據仍待確認。
七、什麼是基因改造？為什麼要做基改大豆？
基因改造是指使用基因工程或分子生物技術，將遺傳物質轉移或轉殖入活細胞或生物體，產生基因重組現象（衛福部食藥署定義）。
所有作物品種都經過人為選育，基因都被改變過。差別在於改變的方法：
傳統育種的雜交與誘變不屬於基因改造。 台灣的水果品種來自傳統育種，不是基改作物——這是最常見的誤解之一。
為什麼要做基改大豆？
目前全球商業化的基改大豆，幾乎都是第一代「農藝性狀」作物，開發目的是降低大面積耕作的管理成本。
耐除草劑（Herbicide Tolerant）是主流。科學家將農桿菌（Agrobacterium sp.）CP4 菌株的 EPSPS 基因導入大豆，使其耐受廣效型除草劑「嘉磷塞（glyphosate）」。農民可在生長期直接全面噴灑除草劑，雜草死亡而大豆存活，省去大量除草工序。
依國際農業生技應用推廣協會（ISAAA）2019 年統計，全球基改作物種植面積中，單一耐除草劑性狀占 43%、複合性狀（耐除草劑＋抗蟲）占 45%，合計近九成帶有耐除草劑性狀。
另一類是抗蟲（Bt）品種，導入蘇力菌基因使作物自行產生對特定害蟲有毒的蛋白質，在玉米、棉花應用較廣。
基改大豆的設計目標不是提升營養或風味，而是讓上千公頃規模的農場能以機械化方式管理。 這也反映在進口價格上。
國際食品法典委員會（Codex Alimentarius）建立的評估架構採「實質等同性」原則，比對基改品種與傳統品種在分子特性、營養組成、過敏原等面向的差異。
世界衛生組織（WHO）的官方表述是：目前在國際市場上販售的基改食品都已通過安全評估，不太可能對人類健康帶來風險。 WHO 同時強調，個別基改食品應逐案（case-by-case）評估，無法對「所有基改食品」作出通則性結論。
台灣採源頭管理，基改食品原料須向食藥署申請查驗登記核准後才能輸入、販售。目前核准的基改作物為黃豆、玉米、棉花、油菜、甜菜五類；依 ISAAA 基改核准資料庫統計，台灣累計核准的轉殖事件約 171 件。
2012 年 9 月，法國卡昂大學教授 Séralini 團隊在《Food and Chemical Toxicology》發表研究，以大鼠餵食 NK603 基改玉米與除草劑長達兩年，宣稱出現大型腫瘤與器官損傷。腫瘤鼠照片傳遍全球媒體，至今仍在社群平台流傳。
這篇論文於 2013 年 11 月被期刊撤稿。 撤稿聲明明確表示「無造假或蓄意誤述數據之證據」，撤稿理由為：
-每組僅 10 隻大鼠（OECD 致癌性試驗準則 TG 451／453 要求每性別每組至少 50 隻）
-所選 Sprague-Dawley 品系自發性腫瘤發生率極高
-因此結果「無法得出確定結論」
歐洲食品安全局（EFSA）2012 年 11 月的最終審查認為該研究「設計、分析與報告均不充分」。比利時、丹麥、法國、德國、義大利、荷蘭六個歐盟成員國機構的獨立評估結論一致，加拿大、澳紐、巴西的主管機關亦同。
此事後續促成了公部門出資的長期試驗：
2015 年 1 月，由歐洲社會與環境責任科學家網路（ENSSER）發起、逾 300 位研究者聯署的〈No scientific consensus on GMO safety〉一文（發表於《Environmental Sciences Europe》，屬評論類文章）指出，基改安全性尚未形成科學共識，且從未有針對基改食品的人體流行病學研究。
立場相反的美國國家科學院（NASEM）2016 年報告承認同樣的限制。該報告審閱約 900 篇文獻後結論「沒有實證證據顯示現有商業化基改作物與傳統育種作物在人類健康風險上有差異」，但同時載明：尚未進行長期流行病學研究，且「偵測細微或長期健康效應本身具有內在困難」。
雙方的分歧不在於「已發現危害」，而在於「現有證據足不足以下定論」。
耐除草劑作物普及後，單一除草劑被大量重複使用。美國自 2000 年起陸續出現具嘉磷塞抗性的雜草生物型，部分田區需提高藥量或改用複方藥劑，形成俗稱的「超級雜草」。依農業部 2004 年〈抗除草劑基因改造作物之特性及其生態問題〉，抗嘉磷塞大豆田的除草劑施用量在 2001 年達 1.5 萬公噸，為 1995 年的 5 倍。
台灣的嘉磷塞殘留容許量，大豆為 10 ppm，高於小麥的 5 ppm 與毛豆的 0.2 ppm：
嘉磷塞於 2015 年被國際癌症研究機構（IARC）列為 2A 級「極可能對人類致癌」，但歐洲食品安全局等機構的評估結論不同，歐盟已於 2023 年 11 月再次核准其使用，效期展延十年至 2033 年 12 月。
實際檢驗方面，依《上下游》報導，食藥署北區管理中心副主任林旭陽說明：2018 至 2023 年間進口黃豆報驗 22,881 批，農藥抽驗 907 批，其中 482 批檢驗嘉磷塞，僅 1 批驗出 15 ppm 不合格。
台灣自 2015 年底至 2016 年間分階段實施現行基改標示制度。這是消費者唯一能主動辨識的工具，但其中一個數字經常被誤解。
常見誤解：「基改原料占最終產品 3% 以上才要標示。」
法規實際規定：只要刻意添加基改原料，不論比例都必須標示。3% 指的是「非故意攙雜率」——非基改原料在採收、儲運、加工過程中，因共用產線或運輸設備而偶發混入基改成分，若含量在該項原料的 3% 以下，仍可視為非基因改造原料。
因此，標示「非基因改造」的產品，法規上容許存在 3% 以下的非故意攙雜。 這是長程供應鏈中難以完全避免的技術性容差，不是可自由添加的額度。
**圖八**｜主要市場「非基因改造」標示的非故意攙雜容許值。資料來源：衛福部食藥署、USDA FAS、FSANZ、eCFR 7 CFR Part 66。
日本的轉向值得注意：2023 年 4 月新制上路後，日本產品若要標示「非基因改造」，必須做到檢測不出基改成分；符合分流管理但仍可能有微量攙雜者，只能標示「已做分別生產流通管理」。
不能。「有黑肚臍就是基改」「不會發芽就是基改」都是錯誤說法。基改與非基改黃豆在外觀、氣味上沒有穩定可辨識的差異，唯一的判定方式是 DNA 檢測。實務上只能看標示、詢問散裝商家原料來源，並參考價格與產地。
這是本報導最想回答、但公開資料最不足以回答的一題。
先把數字擺出來。依農業部糧食平衡表，2024 年台灣食用大豆 268.0 千公噸，其中可得的非基改原料（進口非基改 89.1 千公噸＋國產 5.6 千公噸）約 94.7 千公噸。
相減之後，約 173 千公噸基改大豆，確實進入了食品體系。
但走進超市或市場，包裝與散裝豆製品幾乎清一色標示「非基因改造」。標示「基因改造」的商品極為少見。這個落差要怎麼解釋？
公開資料支持的解釋有三種，三者都可能同時成立，而且前兩種都完全合法：
一、大部分基改豆不經過零售貨架
消費者看得見的，是包裝豆漿、盒裝豆腐、真空豆干這類零售商品。但食用大豆的流向遠不只如此——醬油、味噌等釀造原料，餐飲通路的散裝豆腐與豆干，素食加工品，以及供應食品廠的大豆蛋白與豆製半成品，都在這 26.8 萬公噸裡面。
這些通路的共同特徵是：標示義務存在，但消費者不會在購買當下看到它。 你在自助餐夾的滷豆干、麵攤的豆皮、便當裡的素料，標示規定管得到業者，卻不在你眼前。
二、部分品項屬高層次加工品，標示方式不同
依規定，黃（大）豆油、醬油等 9 項高層次加工品須標示基因改造與否。這些商品確實會標，但標示位置與消費者的注意力落點，和「豆漿、豆腐」這類直觀的豆製品不同——多數人買醬油時不會特別看這一行。
三、標示查核的實際強度不明
這是唯一無法用公開資料評估的一項。
可查得的稽查數據相當有限。依台灣科技媒體中心整理，2017 年初曾稽查 260 間便當、自助餐業者，其中 17 間標示不合格；受訪的地方衛生局人員指出，稽查困難在於業者貨源變更頻繁。本報導未能找到 2018 年後的全國性稽查統計。另一項限制是查核方法：散裝食品的基改標示查核多倚賴書面文件與原料來源證明，而非逐批 DNA 檢測。
目前的公開資料無法區分這三種解釋各占多少。 本報導不主張市場上存在普遍的標示不實——沒有證據支持這樣的指控；同樣地，也沒有資料能證明標示制度已充分落實。
要回答這一題，需要兩樣東西：主管機關定期公布稽查件數、不合格率與檢驗方式；以及對市售豆製品進行 DNA 檢測的抽樣調查。這兩樣目前都不存在。
台灣未開放任何基因改造作物商業化種植，因此國產大豆 100% 為非基改。
**圖九**｜國產大豆種植面積與產量。主要產地依產量排序為雲林、花蓮、台南、屏東、嘉義。資料來源：農業部農情調查、台南區農業改良場。
從民國 50 年代的高峰，到 2010 年只剩約 100 公頃，再到 2023 年回升至 4,442 公頃、產量 5,955 公噸。但以規模而言，國產大豆仍只占進口量的 0.2%、占食品加工用大豆約 2%。
2022 年 1 月，55 個農民團體成立「台灣大豆產業策略聯盟」，設定五年內食用市場市占率達 10%、種植面積擴大至 1 萬公頃以上的目標。農業部提供轉作大豆環保獎勵每公頃 6 萬元、產銷履歷驗證加碼 1.5 萬元、有機認證加碼 3 萬元等措施。
成本結構：4.8 到 5.7 倍的價差從哪裡來
國產大豆售價約每公斤 55 至 65 元（業者提供之市場行情）。對照農業部台南區農業改良場的資料，2020 年進口基改大豆均價每公斤約 11.5 元、非基改約 18.5 元：
須注意：進口均價為海關完稅價格除以重量（CIF 基準），國產售價則為國內市場行情，兩者在供應鏈上的計價點不同，且進口價為 2020 年數據，此處僅供量級參考。
這個差距的組成，可以從單位產量看出一部分：
單位產量從 2012 年的每公頃 2,001 公斤下滑至 2020 年的 1,298 公斤，同期種植面積卻從 79 公頃擴張到 3,431 公頃——面積快速擴張伴隨單位產量下降，反映的是新投入農戶的栽培技術與田間管理仍在磨合。這是產業內部可改善的效率落差，也是價差中可望縮小的部分。
其餘價差則來自規模差異：美國、巴西的大豆農場動輒上千公頃，機械化程度與台灣小農結構無法直接比較。這部分的差距不會因技術進步而消失。
加工業者怎麼看？
依《上下游新聞市集》2024 年報導，業界看法並不一致。
麒宏食品經營者陳水冰指出，非基改豆的價格為基改豆的 1.5 倍，不僅加工成本高，且「供貨不穩」。大漢豆腐總經理特助李黎津則表示「非基改絕對是未來趨勢」，該公司 20 多年來非基改豆產品的生產量增加了 10 倍。
「非基改」與「國產」不是同一件事。
進口非基改大豆同樣是非基改，2025 年供應量 97,272 公噸，是國產大豆（約 5,955 公噸）的 16 倍。就取得非基改原料而言，進口是目前的主要來源。
兩者的差別在於：進口非基改豆的非基改身分，依賴的是產地隔離帶、獨立產線與 3% 非故意攙雜容許值構成的分流管理制度；國產大豆則因為台灣沒有基改作物田，不存在交叉污染的來源。 這是制度保證與結構保證的差異。
台灣大豆自給率約 0.2%。
這意味著任何一次國際航運中斷、產地氣候異常或貿易政策變動，都會直接傳導到國內豆漿與豆腐的價格與供應。2022 年國際穀物市場波動時，這個結構性風險曾實際浮現。
值得指出的是，這是糧食安全的問題，與基改與否無關——即使全部改用進口非基改大豆，自給率仍是 0.2%。將國產大豆的價值論述掛在食品安全上，容易失焦；掛在供應鏈韌性與農業產業存續上，才對應到數據所支持的範圍。
未解的問題
本報導留下三個公開資料無法回答的問題，供後續追查：
1. 飼料用基改大豆為何四年增加三十倍？
是報關分類實務改變，還是飼料配方調整？需關務署與飼料公會說明。
2. 那 173 千公噸基改大豆，實際分布在哪些品類與通路？
目前無官方的用途別或通路別統計；2018 年後的全國稽查件數、不合格率與檢驗方法亦未見公開。若有市售豆製品的 DNA 抽樣檢測，這一題就能回答。
3. 食用大豆中的基改比例，能否成為官方統計？
農業部糧食平衡表已提供官方的「食用」大豆總量，關務署提供非基改進口量，兩者相減即可得出組成。若主管機關願意定期公布這項交叉統計，消費者就不必再依賴媒體推算。
4. 每人每年食用大豆量為何自 2017 年起連年下滑？
從 13.51 公斤降至 2024 年的 11.45 公斤，減少 15%。是飲食習慣改變、替代性蛋白質競爭，還是統計口徑因素？尚無公開分析。
5. 2006 年與 2015 年的兩次統計方法變更，依據為何？
尤其 2015 年將加工用比率一次下修 5 個百分點，直接使官方「食用」大豆量倍增。本報導未能取得農業部的正式說明。
常見問題
Q1：台灣一年進口多少大豆？
A：2025 年為 2,739,949 公噸（財政部關務署海關進出口統計）。近十一年維持在 243 萬至 275 萬公噸之間。
Q2：進口大豆有多少比例是基改？
A：2025 年為 96.45%（2,642,677 公噸），非基改占 3.55%（97,272 公噸）。此比例十一年來穩定在 96% 至 97.5% 之間。
Q3：餐桌上的豆製品有幾成是基改豆？
A：2024 年約 64.7%，接近三分之二。此數字由農業部糧食平衡表的官方「食用」量（268.0 千公噸）減去可得非基改原料（進口非基改 89,111 公噸＋國產大豆約 5,600 公噸）推算而得。基改占比逐年下降：2019 年 70.9%、2022 年 67.6%、2023 及 2024 年 64.7%。
Q4：既然 96% 是基改，為什麼市面上很多豆製品都標示非基改？
A：因為約九成大豆用於榨油與飼料，並未做成豆製品。依農業部糧食平衡表，2024 年實際食用的大豆僅 268.0 千公噸，而進口非基改大豆 89,111 公噸加上國產大豆約 5,600 公噸，合計約 9.5 萬公噸幾乎全數用於食品，占食用量約三成五，數量上足以支撐相當比例的非基改產品。至於標示現況與推估之間的落差是否完全由此解釋，公開資料尚不足以判定（見第十節）。
Q5：基改黃豆吃了會怎樣？
A：WHO 表示國際市場上販售的基改食品皆已通過安全評估，不太可能對人類健康帶來風險，但強調應逐案評估、無法作出通則性結論。台灣的基改食品原料須經食藥署查驗登記核准。學界對長期食用效應的研究資料仍有限，相關討論持續進行中。
Q6：白老鼠吃基改玉米長腫瘤的研究是真的嗎？
A：該研究確實存在（Séralini 等人，2012），但已於 2013 年 11 月被期刊撤稿。撤稿聲明明確表示無造假證據，理由是每組僅 10 隻大鼠、所選品系自發性腫瘤率極高，結果無法得出確定結論。後續由歐盟與法國政府出資的長期試驗（G-TwYST、GMO90+）針對同款 NK603 玉米未發現致癌或長期毒性效應。
Q7：標示「非基因改造」就是完全 0% 基改嗎？
A：不是。依法規，非基改原料因採收、儲運等因素非故意攙雜基改成分，含量在 3% 以下者仍可標示為非基因改造。但刻意添加基改原料則不論比例都必須標示。日本自 2023 年 4 月起已改為須「不檢出」才能標示非基改。
Q8：怎麼分辨手上的黃豆是不是基改？
A：外觀無法分辨，唯一方式是 DNA 檢測。實務上請看包裝標示、詢問散裝商家原料來源，並參考價格與產地。
Q9：台灣有種基改作物嗎？
A：沒有。台灣未開放基因改造作物商業化種植，國產大豆 100% 為非基改。
Q10：既然有六成五是基改，為什麼市面上幾乎都標「非基改」？
A：2024 年約有 173 千公噸基改大豆進入食品體系。可能的解釋有三：一是多數基改豆不經零售貨架，而是流向醬油味噌等釀造原料、餐飲通路的散裝豆製品、素食加工品與食品廠原料，標示義務存在但消費者購買當下看不到；二是部分屬高層次加工品（如醬油），依規定會標示但消費者較少注意；三是標示查核的實際強度不明。前兩者完全合法。目前公開資料無法判定三者各占多少，本報導不主張市場存在普遍的標示不實。
Q11：聽說國人大豆消費量十五年翻了一倍，是真的嗎？
A：兩個被引用的數字（2007 年 7.33 公斤、2022 年 13.11 公斤）都是農業部官方數字，但不可直接比較。官方統計在 2006 年與 2015 年各有一次方法變更；2015 年將加工用（榨油）占供給量的比率由 80.6% 一次下修至 75.5%，等於把約 132 千公噸從「加工用」移入「食用」，占當年食用量增幅的九成。在同一定義區間內比較，2006–2014 年在 5.11 至 7.33 公斤間波動、2015–2024 年為 12.19 升至 13.51 後回落至 11.45，均無倍增趨勢。
Q12：國產大豆為什麼比較貴？
A：國產大豆售價約每公斤 55 至 65 元，約為 2020 年進口基改大豆均價（11.5 元/kg）的 4.8 至 5.7 倍、進口非基改均價（18.5 元/kg）的 3.0 至 3.5 倍（計價點不同，僅供量級參考）。價差來自兩部分：一是單位產量落差（2020 年每公頃 1,298 公斤，潛力值 2,500–3,000 公斤），屬產業內部可改善的效率問題；二是農場規模差異，美國、巴西農場動輒上千公頃，此部分差距不會因技術進步而消失。
附錄一｜2015–2026 年大豆進口量完整數據
單位：公噸
統計範圍：貨品號列 1201（大豆）與 1208.10（大豆粉及細粒）全部分項，含飼料用基改／非基改分項；總量含少量大豆種子（每年約 50–250 公噸）。2026 年為 1–7 月累計初步值，與全年數字不可直接比較。
本報導使用的貨品號列
單位：公噸
另有非基改大豆粉及細粒 268 公噸（美國 165、印度 103）。
1. 進入財政部關務署海關進出口統計資料庫：portal.sw.nat.gov.tw/APGA/GA30
2. 勾選「進口總值(含復進口)」，資料週期選「按年」，期間選 104～115 年
3. 貨品別選「指定貨品號列」，輸入： 1201000010,1201000090,1201100010,1201100090,1201900021,1201900022,1201900090,1201900091,1201900092,1208100000,1208100010,1208100020
4. 統計值勾選「重量(公噸)」，輸出模式選「網頁檢視」
5. 輸入驗證碼後按「開始查詢」
查詢來源國明細時，將「國家(地區)別」改選「全部國家」，期間改為單一年度。
資料來源
一手資料
- 財政部關務署「海關進出口統計」資料庫，貨品號列 1201、1208.10，進口總值（含復進口），民國 104–115 年（查詢日期 2026 年 8 月）
政府與研究機構
- 農業部台南區農業改良場，〈國產大豆產銷策略分析及行動方案〉
- 農業部統計處，農業統計業務查詢系統（agrstat.moa.gov.tw）糧食供需統計——國內糧食供給量分配、每人純糧食供給量，民國 90–113 年完整序列（本報導原創查詢）
- 農業部統計處，《農業統計年報》糧食平衡表（民國 108、111、112、113 年）
- 農業部，農情調查（國產大豆種植面積與產量）
- 農業部，Balance Sheets: Methods of Preparing Taiwan Food Balance Sheets（統計編製方法）
- 農業部，〈進口黃豆為單一稅則號列 並未區分食品或飼料級〉
- 農業部，〈抗除草劑基因改造作物之特性及其生態問題〉（2004 年《農政與農情》第 140 期）
- 衛生福利部食品藥物管理署，「基因改造食品管理專區」、〈基因改造食品標示規定問答集〉、〈我國流通之基因改造食品項目〉
- 衛生福利部，〈基因改造食品標示新制，7 月 1 日起上路〉
國際機構與學術文獻
- WHO, "Food, genetically modified" Q&A
- ISAAA GM Approval Database、ISAAA Brief 55（2019）
- Séralini G-E. et al. (2012), Food and Chemical Toxicology 50(11): 4221–4231；期刊撤稿啟事 (2014), FCT 63: 244
- EFSA (2012), "Final review of the Séralini et al. (2012) publication", EFSA Journal 10(11): 2986
- Steinberg P. et al. (2019), G-TwYST 兩年試驗成果, Archives of Toxicology
- Coumoul X. et al. (2018), GMO90+ 計畫成果, Toxicological Sciences 168(2): 315–338
- Sakamoto Y. et al. (2008), 〈A 104-Week Feeding Study of Genetically Modified Soybeans in F344 Rats〉,《食品衛生学雑誌》49(4): 272–282
- Hilbeck A. et al. (2015), "No scientific consensus on GMO safety", Environmental Sciences Europe 27:4
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2016), Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects
- 歐盟執委會，Commission Implementing Regulation (EU) 2023/2660（嘉磷塞展延核准）
- USDA FAS, "Japan Finalizes Revisions to GE Food Labeling System"
媒體與民間團體
- 《上下游新聞市集》，〈餐桌上的豆製品，七成為基改豆！農殘標準比毛豆、小麥寬鬆，業界：非基改豆為未來趨勢〉（2024）
- 《上下游新聞市集》林慧貞，〈台灣餐桌上的黃豆，有 90％是美國豬隻吃的基改豆？〉（2012）
- 台灣科技媒體中心，〈基改黃豆市占率六成 多數缺乏標示〉
- 農傳媒，〈台灣大豆產業策略聯盟今成立 目標 5 年內攻占食用市場 10% 市占率〉
- 「校園午餐搞非基」，歷年非基改黃豆進口量統計
利益揭露
本報導由禾乃川國產豆製所編輯部製作。禾乃川為豆製品製造業者，產品使用台灣國產非基改黃豆，在本報導所述議題中具有商業利益。
基於此，本報導採取以下作法：進口數據全部取自財政部關務署原始查詢並附複查步驟；推估結果標明方法與限制；產業界正反意見並陳；未將國產大豆的價值論述建立在基改食品安全爭議之上。讀者如發現事實錯誤或詮釋偏頗，歡迎指正。
本報導未進行原創採訪，文中受訪者說法均轉引自標明之出處。進口數據可於財政部關務署海關進出口統計資料庫自行查詢驗證；流向與占比為依公開產業資料所作之推估，非官方統計數字。